北京圣運律師事務所_集團訴訟網

執業許可證號:311100005674563241
  • 內頁廣告
你當前的位置:首頁 > 維權熱點

維權熱點

鬧大了!速騰車主訴工信部獲立案,維基解密來龍去脈~

2015年07月09日 11:18 來源:集團訴訟網

這是汽車維基第293篇稿件,原創稿。2014年年初爆出的一汽大眾速騰轎車后懸架斷裂事件,持續至今仍余波未平。真是招惹誰都不要招惹速騰車主啊,跟你一汽大眾鬧不明白,就去訴訟工信部了,雖然不指望工信部的直接補償,卻是“曲線救國”逼迫一汽大眾的好辦法。對于一汽大眾這種死撐不要臉型的強硬企業,小主是支持速騰車主的!昨天,聽聞此消息后,【汽車維基】第一時間派出成員與速騰車主的訴訟律師進行溝通,并獲得了其提供的一手相關背景材料,欲知詳情,請您認真讀完此文。

 


 

工信部首度被車主告

        在小主的印象里,車主把工信部告上法庭,還是頭一遭,這是典型的“民告官”。

        從北京圣運律師事務所官網上刊登的、可供下載的“行政起訴狀”↓↓上,可以了解整個訴訟事件的過程和緣由:

 

       此事件原告是53名車主(屬集體法律維權,保護隱私故隱去具體每位車主名字),行政起訴狀↓↓上赫然顯示,被告為“中華人民共和國工業和信息化部”。

 

       原告于2011年5月至2014年5月期間購買的大眾速騰汽車,投入使用后該批次汽車發生多起后懸掛斷裂情況,引起車主強烈的不安全感。

       2014年8月14日,國家質檢總局缺陷產品管理中心啟動對新速騰后軸縱臂斷裂問題的調查后,—汽大眾宣布于10月15日在中國召回2011年5月份至 2014年5月份生產的新速騰汽車(均裝配了耦合桿式后懸架),涉及數量達563605輛,解決方案為在后軸縱臂上安裝金屬襯板。

       這也就是汽車圈著名的速騰“斷軸門”事件,關于這個事件,隨便搜搜網上頗多報道,這里不再贅述。

       原告的車輛即在召回車輛范圍內,作為車主,原告的權益受到嚴重損害。2015年1月22日原告通過其他車主的落款日期為2014年12月29日的信息公開答復↓↓得知,被告有審批隱患車型的具體行政行為存在,故而原告向被告提出了行政復議申請,要求其對審批隱患車型的具體行政行為進行復議。

       工信部于2015年4月22日以“工信復決字(2015)10號”文件↓↓回復稱,車輛懸架型式備案不是行政許可行為,且產品符合相關準入許可要求,不存在違規審批。工信部據此駁回了行政復議申請。

       圣運律師事務所和維權車主代表隨即開始行政訴訟。認為既然工信部“在駁回決定書中同樣提及產品符合準入許可要求,說明其對隱患車輛有審批的職責,作為車輛不可缺少的組成部分,懸架型式的缺陷同樣影響到車輛的質量”,繼續要求認定對11個批次一汽大眾速騰車輛的審批違法。

       該“行政起訴狀”上就“事實和理由”寫道:

       “原告認為,被告作為審批機關,沒有嚴格按照國家標準和行業標準履行市場準入審批職責,致使大批量存在安全隱患的車輛流入市場。被告作出的審批大眾牌速騰轎車(懸架型式為耦合桿非獨立懸掛)的具體行政行為程序與實體均違法,被告未履行法定程序,未按法律規定盡到審查義務,侵犯了原告的合法權益。綜上所述,根據《行政訴訟法》的相關規定,原告懇請法院判定被告的具體行政行為違法,以維護原告的合法權益。”

在上述這則起訴狀中,感到利益受損的速騰車主們提出的核心訴求只有一項,“請求依法確認被告審批大眾牌速騰轎車(懸架型式為耦合桿非獨立懸掛)的具體行政行為違法”。

 

速騰車主訴工信部獲立案

       基于對后懸架系統的擔心,以及對一汽大眾解決方案的不滿,在56萬余受影響的速騰車主中,一些人選擇了訴訟一汽大眾的方式解決問題,訴求包括免費更換獨立懸架、賠償損失、退車等。小主今兒偶然發現了這個——速騰訴訟網(http://www.sutengsusong.com/)↓↓,不得不慨嘆,速騰車主真牛逼啊!

        此外,也有車主選擇起訴國家質檢總局與中消協,認為這兩個機構在速騰斷軸門事件中“不作為”,但最終未獲立案。

7月初,北京圣運律師事務所代理的速騰車主訴工信部行政審批違法一案,在北京市第一中級人民法院正式立案。

       中國汽車消費者維權尚處于初級階段,沒有成熟的經驗可借鑒。在車主維權過程中,也曾起訴過質檢總局、消協、一汽大眾等,但由于種種原因并未能成功立案。那么,此次“斷軸門”速騰車主訴工信部,為何成功立案呢?

       圣運律師事務所在介入“斷軸門”一案后,改變了維權方式,采取了起訴工信部審批違法的訴訟策略,最終得以在北京市第一中級人民法院成功立案。

       “我們相信,起訴工信部一案對于我們后續的一系列維權活動的開展將會產生重要的影響和推動作用。運用行政訴訟帶動相關民事訴訟的訴訟策略,是我們目前能夠取得案件重大進展的重要原因。”北京圣運律師事務所主任律師王有銀告訴【汽車維基】。

 

【汽車維基】對話王有銀律師

       北京圣運律師事務所主任律師王有銀是此案的代理律師。王有銀是北京理工大學法學院兼職教授、北京市律師協會行政法委員會副秘書長、海淀區律協培訓委副秘書長。昨天,王有銀對【汽車維基】的問題予以了解答。

車主法律維權困難

【汽車維基】:“斷軸門”事件發展到今天已有一年半,車主維權有什么問題和困難?

王有銀:速騰事件持續一年半之久,期間比較困難的地方有以下兩個方面,

一、此類案件在中國沒有一套成熟的法律上的處理經驗可借鑒,大多數車主在全國各地自發維權,我們的法律缺少對于一汽大眾這種傲慢對待消費者的公司的有效制裁,以致于消費者普遍感覺既然車輛存在安全隱患,但一年多來除了被有關交管部門認定屬于非法改裝的“補丁方案”外,仍然沒有其他更好的解決方式,所以只能提心吊膽的開著隱患車上路。

二、中國目前的法律制度對于集體法律維權的諸多限制影響到維權行動的開展。比如我們提起的行政復議和行政訴訟,都面臨著因申請人或原告人數眾多而立案困難的問題。復議機關和法院都不愿意受理此類案件。

民告官壓力巨大

【汽車維基】:立案后,車主勝訴的把握有幾成?勝訴的關鍵點在哪里?難點在哪里?

王有銀:審批機關應當根據其授權的第三方檢測機構的提供檢測結果對流入車場的車輛嚴格把關,相關檢測審核嚴格按照法律規定進行,可以最大程度的做到有效的把關,從速騰斷軸事件看,我們的審批制度是存在漏洞的。

我認為工信部作為車輛設計改變的法定審批機關,沒有依法履行嚴格審批職責,致使存在安全隱患的車輛流入市場,這就是工信部的關鍵違法點。

對于經過復議的案件,我們認為工信部在復議階段沒有提交任何證據,依據最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定,在復議階段沒有提交證據的,人民法院審理時再提交的證據不能夠作為定案依據,依據這一點工信部應當承擔敗訴的結果。

難點就在于老百姓告國家的一級部委會感覺壓力巨大,擔心國家部委會利用行政手段干預司法公正。

不要求工信部賠償

【汽車維基】:如果勝訴工信部需不需要對車主進行賠償?車主對一汽大眾的索賠能否順利開展?有何阻力?

王有銀:我方的訴訟請求是請求法院確認工信部審批大眾牌速騰轎車(懸架型式為耦合桿非獨立懸掛)的具體行政行為違法。一旦該行政行為被確認違法,會對后續的賠償程序十分有利,我們目前沒有要求工信部對于車主進行賠償,我們會根據案件結果,開展對于汽車生產企業的索賠。和巨頭公司對簿公堂,將來涉及到的索賠金額也非常巨大,我們擔心對方會利用手中的資源開展各種公關工作,阻止法律維權。

未和一汽大眾溝通

【汽車維基】:一汽大眾對本案件的態度是什么?是否和你們有溝通?

王有銀:目前一汽大眾并未對本案件作出回應,我們沒有和一汽大眾有任何形式的接觸。

汽車消費維權缺乏成熟經驗

【汽車維基】:汽車產品質量問題屢見不鮮,之前的種種“剎車門”、“斷軸門”為何沒有得到有效正確的解決?本次案件為何能有這樣的突破?

王有銀:沒有得到有效正確的解決主要原因如下:

一是在關的法律法規存在漏洞,對于巨頭公司的這些行為沒有一套有效的制裁手段。

二是中國對于汽車的準入及生產環節透明度不大,作為巨頭公司是否會利用各種手段影響審批機關,從而使問題產品流入市場。我們注意到,這批存在斷軸隱患的速騰汽車,恰恰采用的是成本低廉的非獨立懸掛設計。

三是中國汽車消費者維權尚處于初級階段,沒有成熟的經驗可借鑒。

此次“斷軸門”的特點在于維權方式的改變。圣運律師事務所在介入此案后,采取了起訴工信部審批違法的訴訟策略,最終得以成功立案。

相關鏈接:

速騰車主告工信部案件的法律依據分析(由王有銀律師提供):

       2015年4月27日,中華人民共和國工業和信息化部(以下簡稱“工信部”)針對百余名車主的復議申請作出了駁回申請的復議決定。工信部自受理該案至決定作出,沒有出示任何當初作出審批大眾速騰非獨立懸架的具體行政行為所依據的證據、依據和其他材料,而空有一紙答辯狀。

       根據《行政復議法》第二十三條:“行政復議機關負責法制工作的機構應當自行政復議申請受理之日起七日內,將行政復議申請書副本或者行政復議申請筆錄復印件發送被申請人。被申請人應當自收到申請書副本或者申請筆錄復印件之日起十日內,提出書面答復,并提交當初作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料。申請人、第三人可以查閱被申請人提出的書面答復、作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料,除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外,行政復議機關不得拒絕。”和第二十八條第四款:“被申請人不按照本法第二十三條的規定提出書面答復、提交當初作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料的,視為該具體行政行為沒有證據、依據,決定撤銷該具體行政行為。”

       工信部沒有提交相關證據材料,應認定當初作出的審批大眾速騰非獨立懸架行政行為無證據,依法應予以撤銷。