北京圣運律師事務所_集團訴訟網

執業許可證號:311100005674563241
  • 內頁廣告
你當前的位置:首頁 > 下載專區

下載專區

速騰車主起訴工信部——行政起訴狀(工信部)

2015年05月18日 14:30 來源:中國行政法律師網--征地拆遷專家-征地律師-群體性維權

行政起訴狀

      原告:_____性別:__民族___出生日期______  身份證號:_________住址:_______聯系電話:______

 

      被告:中華人民共和國工業和信息化部

  法定代表人:苗圩;職務:部長

  地址:中國北京西長安街13號

訴訟請求

      1、請求依法確認被告審批大眾牌速騰轎車(懸架型式為耦合桿非獨立懸掛)的具體行政行為違法;

      2、本案訴訟費由被告承擔。

事實和理由

      原告于2011年5月至2014年5月期間購買的大眾速騰汽車,投入使用后該批次汽車發生多起后懸掛斷裂情況,引起車主強烈的不安全感。2014年10月15日,一汽-大眾汽車有限公司發布召回公告,承認召回范圍內的車輛存在“在行使中失去操控”的危險,但補救措施是“在受影響的車輛的縱臂上安裝金屬襯板”。

      原告的車輛即在召回車輛范圍內,作為車主,原告的權益受到嚴重損害。2015年1月22日原告通過其他車主的落款日期為2014年12月29日的信息公開答復得知被告有審批隱患車型的具體行政行為存在,故而原告向被告提出了行政復議申請,要求其對審批隱患車型的具體行政行為進行復議。被告以車輛懸架型式備案不是行政許可行為而駁回了原告的申請。但被告在駁回決定書中同樣提及產品符合準入許可要求,說明其對隱患車輛有審批的職責,作為車輛不可缺少的組成部分,懸架型式的缺陷同樣影響到車輛的質量。

      被告作為審批機關,沒有嚴格按照國家標準和行業標準履行市場準入審批職責,致使大批量存在安全隱患的車輛流入市場。原告認為被告作出的審批大眾牌速騰轎車(懸架型式為耦合桿非獨立懸掛)的具體行政行為程序與實體均違法,被告未履行法定程序,未按法律規定盡到審查義務,侵犯了原告的合法權益。

      綜上所述,根據《行政訴訟法》的相關規定,原告懇請法院判定被告的具體行政行為違法,以維護原告的合法權益。

      此致

北京市第一中級人民法院

                                       具狀人:

                                       2015 年   月    日

 

附: 1、行政起訴狀副本一份;

       2、原告代表身份證復印件一份;

       3、原告機動車行駛證復印件一份;

       4、工信部信息公開答復復印件一份;

       5、行政復議決定書復印件一份;

       6、授權委托書一份;

       7、推選代表人函一份。

文書下載: